Archief

Posts Tagged ‘Energie’

Nou en ?

27/12/2009 1 reactie

Over duurzaamheid wordt nu veel geschreven.  En dan gaat het bijvoorbeeld over een warme truiendag.  Het beeld is simpel; we zetten allemaal de thermostaat een graadje lager en dan verbruiken we minder energie en stoten dus minder broeikasgas uit.  Een ander simpel beeld is de macht van de consument.  Als die iets wil dan komt het goed.  Maar ingeval van broeikasgas is dat niet zo belangrijk denk ik.  Want hoeveel mensen willen er nu in de kou gaan zitten of minder vlees eten ?  Een beetje bewustzijn kan geen kwaad, en dus niet je huis op 21 graden als je er niet bent want daar heeft niemand wat aan.  Ik heb best respect voor mensen die een warme trui aan doen of die korter douchen, maar ik zal dat niet doen.  Ik eet wel een beetje minder vlees.  En ik gebruik mijn droger niet meer en dat bespaart, maar dat doet geen afbreuk aan mijn comfort; het is een heel kleine moeite om de was op een rekje te gooien. En het scheelt twee keer bukken om het in- en uit de droger te halen (mijn droger staat op de grond).  

Allemaal prima en door bewustzijn van de consument kun je best een paar procentjes besparen.  Maar er moeten politieke keuzes gemaakt worden die het probleem niet bij de consument leggen. Daarmee kom je echt nooit in de buurt van CO2 neutraal. Ooit heeft de politiek fosfaathoudende wasmiddlen verboden ondanks een enorme tegen-lobby van de wasmiddelenfabrikanten.  Dan blijkt dat het helemaal niet moeilijk is om prima wasmiddelen te maken zonder fosfaat.  Eenmaal ingevoerd hoor je er niemand meer over. 

Voor energie geldt in hoge mate hetzelfde. Het verschil met wasmiddelen is waarschijnlijk dat het fosfaatprobleem direct en begrijpbaar is “fosfaat is slecht voor ons milieu, dus stoppen”, terwijl de energiediscussie wat complexer is.  Waarom niet zeggen “we gaan geen CO2 meer uitstoten” net als met fosfaat ? 

Dan komen er een aantal argumenten die de discussie bijzonder verwarren.

 De eerste discussie is die over geld; “dat is veel duurder”.  Windenergie en zonneenergie zijn  veel duurder dan fossiele brandstoffen.  Dat komt omdat CO2 uitstoten vooralsnog gratis is.  Als we de kosten van dijkverhogingen en alle andere maatregelen die de CO2 uitstoot veroorzaken mee zouden tellen, dan zou het plaatje wel eens anders kunnen zijn.  Maar omdat die kosten niet meegeteld worden lijken fossiele brandstoffen veel goekoper.  

De dan is het duurder; nou en ? 

Nieuwe technologie creëert veel werkgelegenheid, en van economisch en technologisch voorop is Nederland nog nooit slechter geworden.  Maar hoeveel duurder is het dan ? 

Het produceren van een kWh windenergie (feed in) kost 7 cent, en een kWh van een kolencentrale kost 4 cent.  Althans dat hoorde ik op de radio.  Als dat zo is dan lijkt het bijna dubbel zo duur.  Dan zou de stroomprijs die een consument betaalt van 25 cent naar 28 cent gaan.  Een verhoging van amper 10%.  Is dat een ramp ? 

Een ton CO2 opslaan onder Barendrecht kost €75, en dat wordt gesubsidieerd …  Dat zit niet in die 4 cent.  Opslaan wordt ongetwijfeld goedkoper als de technologie verder wordt ontwikkeld, en we moeten CO2 opslaan.  

Verwarring is de grootste vijand van voortgang.  Het moet toch mogelijk zijn om een eenvoudig plaatje te maken van de beste energietoekomst, wat ook voor eenvoudige mensen als politici en geïnteresseerde burgers te begrijpen is ?  Wie kan mij daar naar verwijzen ?