Archief

Posts Tagged ‘Media’

Over reageren

15/05/2010 1 reactie

Soms vraag ik mij af waarom we  geen maat weten te houden.  Het “incident op de dam” is daar een voorbeeld van. Een zwerver roept wat, twee mensen roepen wat terug, en binnen de kortste keren is er paniek.  Daar kan ik mij nog wel wat bij voorstellen.  Als je de volgende ochtend de kranten leest die het met grote koppen op de voorpagina plaatsen, dan vraag ík mij af of er niets interessants is gebeurd in de wereld.  Maar dat is “het volk”.  Behoefte aan sensatie ?  Pas echt verbaasd ben ik dat deze zwerver langer wordt vastgehouden onder voorwendsel “bedreiging van de koningin”, terwijl hij alleen maar wat riep van achteruit, want anders is het vergrijp niet ernstig genoeg. Beetje ver gezocht. Wat bezielt ambtsdragers om zo te handelen ?  Opblazen in plaats van terugbrengen tot normale proporties.  Angst voor kritiek ?

Waarom moet de binnenstad van Rotterdam drooggelegd worden voor een voetbalwedstrijd waar geeneens supporters van Ajax bij mogen zijn ?  Beetje merkwaardig toch ? Angst voor kritiek ?  Dat er niets, maar dan ook niets, mag gebeuren ?

In de laatste tien jaar, dus inclusief 9/11, zijn er in de Verenigde Staten meer mensen overleden aan pinda alergie dan aan terrorisme. Weet je hoeveel geld er wordt besteed aan het oplossen van pinda alergie ?  Ik niet, maar het zal niet heel veel zijn denk ik. 

Minister Klink heeft een slordige 300 miljoen Euro uitgegeven aan vaccins die tegen hun houdbaarheidsdatum aanliepen om een griepje te voorkomen. Nederland liep geen gevaar en dat wisten de experts best wel. Dat de farmaceutische industrie dit bij elkaar gelobbyd heeft kan ik wel begrijpen; financieel belang. Maar dat de politiek er geen weerstand tegen kan bieden is toch eigenlijk triest.  Want het is gewoon weer 20,- per Nederlander.  

Mijn vader zei wel eens “doe maar gewoon dan doen je al gek genoeg”.  Dat is niet erg aardig natuurlijk, maar misschien wel een goed advies.  Het tempert een beetje zal ik maar zeggen. Kennelijk wordt temperen niet meer zo gewaardeerd. En risico’s nemen ook niet. Kunnen ambtsdragers niet meer uitleggen dat er “calculated risks” zijn, en dat juist ook het vak is ?

Goed nieuws is geen nieuws en “het volk” reageert emotioneel en houdt ook van sensatie.  Behoeft aan opwinding. Ik heb het nog niet eens over Ruben gehad. Is het de natuur van mensen, die zulke spanning nodig hebben en deze in het echte leven juist proberen te minimaliseren met allerlei verzekeringen en pensioenen en wat dies meer zei, en vinden dat “de overheid” alles moet oplossen.  En de zelfgekozen saaiheid compenseren met sensatiezucht die ver van jezelf af staat ?

Zouden politici die moed tonen daadwerkelijk niet gewaardeerd worden uiteindelijk ?

Dit stukje gaat niet over reageren maar over overreageren.  En echt begrijpen doe ik het toch niet.

Advertenties

De pers

Ik was een weekje in Frankrijk op bezoek bij oude vrienden en daarna skiën in Val Thorens, Fransen spreken overigens de s wél uit, en heb in die periode geen nieuws tot mij genomen.  Terug van ápres ski en met de disco-versie van “een bossie rooie rozen”  nog nagalmend in het hoofd, had een van mijn appartementgenoten de TV aangezet en kregen we het nieuws uit Mexico voorgeschoteld; 16 studerende jongeren doodgeschoten.  Vorig jaar 2600 drugsdoden.  Dat zijn geen mensen die aan drugs overlijden, maar mensen die elkaar doodschieten om drugsgeld. Zulk nieuws maakt dan ineens weer veel meer indruk, omdat je na een week nieuwsonthouding minder afgestompt bent voor alle drama’s die er in de wereld plaatsvinden en omdat het contrast met de ski en ápres ski zo groot is.

Dus het is heel goed om eens afstand te nemen en een tijd geen nieuws tot je te nemen; het (her)opent je ontvankelijkheid voor indrukken.

Het zet mij ook aan het denken over welk nieuws wordt gepresenteerd (wat wordt gekozen door een redactie) en hoe dat wordt gepresenteerd. Op zichzelf  is 16 doden in verhouding tot 2600 per jaar eigenlijk geen groot nieuws; 9 meer dan op een normale dag. Het wordt gekozen omdat het schokkend is, en het is schokkend omdat het weerloze jongeren betreft die zelf geen directe bemoeienis met de drugshandel hebben en omdat het dus zo zinloos lijkt. Het wordt schokkkend gepresenteerd met wat bloederige kamers en een interview met een huilende opa. Geen woord over de logica achter deze enorme drugsmafia die miljarden dollars verdient en dus de gehele Mexicaanse staat corrumpeert.  Als ambtenaar of politicus moet je erg sterk in de schoenen staan als je wordt bedreigd met de dood en gepaaid met veel geld. Mexico is een onveilig en instabiel land door deze drugsmafia. Zonder enige context is dergelijk nieuws eigenlijk volstrekt zinloos voor de ontvanger. De ontvanger neemt het tot zich, kan er niets meer en wordt er niet vrolijk van, en keert terug naar de gang van alle dag. De redactie kiest het onderwerp en de wijze waarop het wordt gepresenteerd op basis van (de verwachting over) de kijkcijfers; kennelijk wil het publiek het zo ?

Mexico is instabiel omdat drugs in de VS illegaal zijn. De gehele keten is gecriminaliseerd en de VS besteden een kapitaal aan de “war on drugs”. Deze oorlog is niet te winnen. Consumenten willen deze middelen. Legaliseren, reguleren, en de consument goed voorlichten is een prima alternatief voor het huidige beleid, en past heel goed in een open samenleving met vrije brugers. Het is veel goedkoper dan het huidige repressieve beleid en het zou zelfs geld opleveren door de normale belastingen zoals BTW en accijns, en het zou een stabiliserende werking hebben op de overheden. De Taliban leeft ook van drugsgeld en legalisering zou het kleed onder de Taliban wegtrekken. Waarom is dit zo onbespreekbaar ? 

Er is altijd een logica, hoe “gestoord” de bron van de logica ook is, en het is altijd goed om deze te verkennen. Zoeken naar de “root cause” is altijd goed. Iemand die zijn dochter opsluit en er kinderen mee maakt is gestoord, maar er is toch een logica achter.

Repressie werkt eigenlijk nooit. In Val Thorens sprak ik een Franse skileraar die zei dat afgelopen week gezellig was met de Nederlanders en de Engelsen, maar komende week niet omdat het dan vakantie is in Scandinavië en de Scandinavische jongeren zich klemzuipen en vandaaltje gaan spelen. Scandinaviërs zijn redelijke en vrije mensen, maar niet op het gebied van alcohol, laat staan op het gebied van drugs. Ik zie de logica daar (nog) niet van. Dat is wel relevant want op Europese schaal is veel meer te doen dan als klein landje. Wereldwijd is eigenlijk beter natuurlijk.

In ds VS ligt dat wat anders. Daar kun je als politicus niet meedoen als je niet pretendeert religieus en kerkelijk te zijn, afgezien van in New York, Boston en San Fransisco. Amerikanen neigen naar “beginselen ethiek”; het is fout en dus mag het niet en dus moet het verboden zijn. Dat de gevolgen juist averechts uitwerken intereseert de Amerikaan dan niet. Principieel en niet pragmatisch. Bovendien is in de VS een grote gevestigde orde die belang heeft bij de huidige situatie; de politie en de inlichtingendiensten. Die komen voor een deel zonder werk te zitten zonder deze repressie. Legalisering in de VS lijkt mij utopisch en dus zullen de Mexicanen de komende decennia wel in de huidige malaise blijven zitten.

Op Europese schaal is wel iets te bereiken lijkt mij. Zie het maar als een stemadvies….. En neem geen media tot je die voornamelijk negatief zijn. Zou er plaats zijn voor een krant die principieel 50% positief nieuws brengt en ook de logica achter het nieuws wat beter over het voetlicht brengt ?